Procurorii Parchetului Judecătoriei Sector 2 susțin că în cazul huliganilor cu BMW care au blocat în trafic un Logan, căruia i-au spart geamurile, agresându-l apoi pe șofer, nu se justifica legal măsura arestului preventiv, așa cum a lansat și a susținut, în spațiul public, sindicatul polițiștilor Europol.
Potrivit procurorilor, singura infracțiune dintre cele reținute în sarcina celor doi inculpați, în baza căreia s-ar fi putut emite mandat de arestare preventivă, ar fi fost cea de ” lovire sau alte violențe”, produsă în modalitatea sancționată de art. 193 alin. 2 C.pen, respectiv prin producerea de leziuni traumatice persoanei vătămate evaluate prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile.
Numai că numărul de zile de îngrijiri medicale nu putea fi constatat decât de un medic legist, însă șoferul agresat a refuzat să meargă la INML pentru a se constata gravitatea rănilor, susținând că acestea sunt superficiale. Prin urmare, nu erau întruniute condițiile legale pentru mandatul de arestare preventivă.
De asemenea, susțin procurorii, nici secția de poliție în cadrul căreia s-a aflat în lucru dosarul penal nu a formulat propunere de arestare preventiv față de cei doi inculpați, ci de luare a măsurii controlului judiciar, apreciind că măsura arestării preventive nu este legală.
Sindicatul Europol publicase pe 21 iunie, pe pagina sa de Facebook, un filmuleț în care a fost surprinsă intervenția brutală, în trafic, a doi huligani coborâți dintr-un BMW, care au devastat un Logan pe care îl blocaseră, lovind mașina și șoferul Loganului cu o crosă de golf.
Ulterior, pe 23 iunie, Europol a publicat imaginea unuia dintre huligani însoțită de un comentariu în care procurorilor li se reproșează că în loc de a-i aresta preventiv pe huligani, le-a aplicat măsura controlului judiciar și au cerut societății civile să aprecieze dacă măsura luată este una în acord cu faptele comise.
”Agresorul din trafic a fost eliberat. Procurorii nu au mai mers pe propunerea de arestare preventivă a bărbatului care și-a făcut singur legea prin traficul din București, ci au optat pentru aplicarea măsurii controlului judiciar pentru 60 de zile. Asta înseamnă că între o cafea și un brunch pe terasele din Herăstrău, va trece 2 minute și pe la poliție, o dată la câteva zile, să semneze „de prezență”. Mai departe exprimați-vă voi opinia, cei din societatea civilă, dacă această măsură este suficientă în raport cu agresivitatea și violența cu care a acționat acest veritabil „bombardier” al zilelor noastre” – a scris Sindicatul Europol pe Facebook.
Pe 25 iunie, deci la doar cateva zile de la comiterea faptei, cei doi agresori au fost trimiși în judecată, sub control judiciar, de procurorii Judecătoriei Sector 2. Primul dintre inculpați este judecat pentru săvârșirea infracțiunilor , pentru lovire sau alte violențe, tulburarea ordinii și liniștii publice, și împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice, iar cel de-al doilea, o femeie, pentru distrugere, tulburarea ordinii și liniștii publice și amenințare.
Iată comunicatul transmis, luni, de către Procurorii Parchetului Judecătoriei Sector 2:
”Pentru a corecta informațiile eronate furnizate de Sindicatul Polițiștilor Europol (în postarea pe pagina de Facebook din data de 23.06.2021) și de postul de televiziune România TV, în cadrul emisiunii ”Ediție specială” din data de 24.06.2021, Compartimentul de informare și relații publice din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București dorește să aducă la cunoștința opiniei publice următoarele:
La data de 25.06.2021, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București a dispus trimiterea în judecată a unui inculpat cercetat sub măsura preventivă a controlului judiciar pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, faptă prev. și ped. de art. 193 alin. 1 din C.pen, distrugere, faptă prev. și ped de art. 253, alin. 1 C.pen, tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped de art. 371 din C.pen. și împiedicarea sau îngreunarea circulației pe drumurile publice, faptă prev. de art. 339 alin. 3 C.pen, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 și alin 2 C.pen și a unei inculpate cercetată sub măsura preventivă a controlului judiciar cu privire la săvârșirea infracțiunilor de distrugere, faptă prev. și ped de art. 253 alin. 1 C.pen, tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. și ped de art. 371 din C.pen. și amenințare, faptă prev și ped. de art. 206 alin. 1 din C.pen, toate cu aplicarea art. 38 alin 1 și alin 2 C.pen.
Întrucât măsura preventivă luată față de cei doi inculpați în cauză a stârnit controverse în spațiul public, precizăm că singura infracțiune dintre cele reținute în sarcina inculpaților care ar fi putut determina luarea măsurii arestării preventive este infracțiunea de lovire sau alte violențe, produsă în modalitatea sancționată de art. 193 alin. 2 C.pen, respectiv prin producerea de leziuni traumatice persoanei vătămate evaluate prin zile de îngrijiri medicale de cel mult 90 de zile.
Constatarea numărului de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor traumatice se realizează numai de către medicul legist, prin întocmirea unui certificat medico – legal1, stabilirea acestora nefiind lăsate la aprecierea procurorului, acesta din urmă neavând competențe legale în acest sens.
Fiind audiată la data de 21.06.2021, persoana vătămată și-a manifestat în mod neechivoc intenția de a nu se deplasa la INML ”Mina Minovici” în vederea obținerii unui certificat medico-legal, apreciind că leziunile suferite sunt superficiale.
De altfel, precizăm că nici secția de poliție în cadrul căreia s-a aflat în lucru dosarul penal nu a formulat propunere de arestare preventivă față de cei doi inculpați, ci de luare a măsurii controlului judiciar, apreciind că măsura arestării preventive nu este legală.
Precizăm că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate în nicio situație să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție”.
