Procurorii DIICOT i-au trimis în judecată, pe 23 iulie, pe Zoltan Prosszer – administrator special, acţionar şi preşedinte al Consiliului de Administrație al producătorului de cabluri Romcab Târgu Mureş – şi pe directorul economic al aceleiași firme, Dana Elena Neţoi, pentru că au aprobat întocmirea şi publicarea de rapoarte financiare care nu reflectau situaţia reală, datele nereale sau inexacte fiind prezentate acţionarilor firmei. Prejudiciul cauzat celor 11 mici acționari ai firmei este de aproape 5 milioane de lei, potrivit G4Media.
”Producătorul de cabluri Romcab Târgu Mureş este în insolvenţă din 2017, însă speră să iasă din această procedură la finalul anului. Potrivit documentelor companiei publicate în Monitorul oficial, până în 2017, preşedinte al CA al Romcab a fost ex-ministrul PNL de Finanţe, Sebastian Vlădescu.
Până în 2014, membri ai CA al Romcab au fost şi Gabriel Biriş, fost secretar de stat la Finanţe, şi italianul Roberto Musneci, fost preşedinte al Amcham şi director pentru Europa de sud-est la multinaţionale precum GlaxoSmithKline şi A&D Pharma”, mai scrie G4Media.
Zoltan Prosszer a mai fost trimis în judecată, anul trecut, de procurorii DIICOT, pentru evaziune fiscală într-un dosar penal înregistrat pe 9 decembrie 2020 la Tribunalul Mureș. În speță, compania Romcab a fost chemată în judecată ca parte responsabilă civilmente, iar ANAF (prin AJFP Mureș) s-a constituit parte civilă.
Potrivit msnews.ro, în mai 2019, DIICOT a început urmărirea penală a lui Prosszer, într-un dosar inițiat la plângerea lui Valentin Stănescu, unul dintre acționarii minoritari ai Romcab Târgu Mureș.
Prosszer, care până în 2017 a fost director general al companiei, era suspectat pentru comiterea unor infracțiuni economice (respectiv, “prezentarea cu intenție către acționari de situații financiare inexacte și informații nereale privind condițiile economice ale Romcab, în formă continuată”).
Romcab și-a cerut insolvența în februarie 2017, după ce a raportat o pierdere financiară în 2016 de 39 de milioane de euro, deşi în primele 9 luni ale acelui an înregistrase un profit de 9 milioane de euro. De asemenea, conducerea companiei din Târgu Mureș a raportat o depreciere a stocurilor de peste 130 de milioane de lei în ultimele 3 luni ale anului 2016 (conform datelor auditate), potrivit aceleiași surse.
Procurorii DIICOT au anunțat, joi, că prin rechizitoriul din 23.07.2021, cei doi inculpați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de prezentare cu intenție de către membrul consiliului de administrație/directorul general al emitentului către deținătorii de valori mobiliare de situații financiare inexacte privind condiţiile economice ale emitentului, în formă continuată și prezentare cu intenție de către membrul consiliului de administrație al emitentului către deținătorii de valori mobiliare de informații nereale privind condiţiile economice ale emitentului.
Iată mai jos ce susțin procurorii DIICOT, în comunicatul de presă dat, joi, publicității:
”În cauză s-a reținut faptul că, în datele de 11.08.2016 şi 15.11.2016, în exercitarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de director general şi membru al Consiliului de Administraţie al unei societăți admise la tranzacţionare pe Bursa de Valori Bucureşti, unul dintre inculpați a controlat și coordonat întocmirea/a aprobat şi implicit a determinat aducerea la cunoştinţa acţionarilor firmei (deţinătorii de valori mobiliare ai societăţii respective), prin publicarea pe site-ul operatorului de piaţă (în secţiunea emitentului), a rapoartelor financiare intermediare aferente semestrului I 2016, respectiv trimestrului III 2016, care conţineau indicatori financiari (situaţia stocurilor, situația cheltuielilor şi rezultatul curent) care nu reflectau condiţiile economice reale ale societăţii (raportat la datele de 30.06.2016 respectiv 30.09.2016).
Sub aspectul explicitării celor două acte materiale ale infracțiunii sus-prezentate precizăm astfel:
– acțiunea inculpatului, din data de 11.08.2016, de a controla și coordona întocmirea raportului financiar intermediar nereal aferent semestrului I 2016 (în calitate de director general al emitentului) respectiv de a aproba acest raport (în calitate de membru al consiliului de administrație), și implicit de a determina aducerea sa la cunoștința acționarilor firmei (publicarea acestuia în data de 12.08.2016 pe site-ul BVB, în secțiunea emitentului, fiind o consecință automată a acțiunilor anterioare), reprezintă primul act material al infracțiunii sus-amintite;
– acțiunea inculpatului, din data de 15.11.2016 (întrucât în cadrul raportului nu a fost menționată o altă dată distinctă a întocmirii, concluzia rezonabilă fiind în sensul reținerii datei publicării acestuia), de a controla și coordona întocmirea raportului financiar intermediar nereal aferent trimestrului III 2016 (în calitate de director general al emitentului) respectiv de a aproba acest raport (în calitate de membru al consiliului de administrație), și implicit de a determina aducerea sa la cunoștința acționarilor firmei (publicarea acestuia pe site-ul BVB, în secțiunea emitentului, fiind o consecință automată a acțiunilor anterioare), reprezintă al doilea act material al infracțiunii sus-amintite.
Totodată, în data de 23.01.2017, în calitate de preşedinte al Consiliului de Administraţie al societăţii admise la tranzacţionare pe Bursa de Valori Bucureşti, sus-menționatul inculpat a semnat un comunicat (raport curent) publicat pe site-ul Bursei de Valori Bucureşti, prin care a adus la cunoştinţa acţionarilor (deţinătorii de valori mobiliare ai societăţii respective) informaţii nereale cu privire la situaţia înregistrată de societate din perspectiva incidentelor de plată (și implicit a cauzelor lipsei de lichiditate), prin sublinierea caracterului temporar (de scurtă durată) al dificultăţilor financiare, care în fapt nu corespundeau cu informaţiile cunoscute de conducerea societăţii la acea dată despre situaţia economică structural deficitară a emitentului (existând probleme de fond cu privire la lichiditate şi capacitatea de a-şi îndeplini obligaţiile curente de plată).
Cu privire la cel de-al doilea inculpat, s-a stabilit faptul că, în datele de 11.08.2016 şi 15.11.2016, în exercitarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de director economic al emitentului (societate admisă la tranzacţionare pe Bursa de Valori Bucureşti), a întocmit/avizat şi implicit a determinat aducerea la cunoştinţa acţionarilor firmei (deţinătorii de valori mobiliare ai societăţii respective), prin publicarea pe site-ul operatorului de piaţă (în secţiunea emitentului), a rapoartelor financiare intermediare aferente semestrului I 2016 respectiv trimestrului III 2016, care conţineau indicatori financiari (situaţia stocurilor, situația cheltuielilor şi rezultatul curent) care nu reflectau condiţiile economice reale ale societăţii (raportat la datele de 30.06.2016 respectiv 30.09.2016).
Astfel, la data de 11.08.2016, inculpatl a întocmit (prin semnarea documentelor financiare din cadrul raportului) și a avizat (în calitate de director economic al emitentului) raportul financiar intermediar nereal aferent semestrului I 2016 și implicit a determinat aducerea sa la cunoștința acționarilor firmei (publicarea acestuia în data de 12.08.2016 pe site-ul BVB, în secțiunea emitentului, fiind o consecință automată a acțiunilor anterioare).
Ulterior, la data de 15.11.2016 (întrucât în cadru raportului nu a fost menționată o altă dată distinctă a întocmirii, concluzia rezonabilă este în sensul reținerii datei publicării acestuia), a întocmit (prin semnarea documentelor financiare din cadrul raportului, în calitate de director economic al emitentului) raportul financiar intermediar nereal aferent trimestrului III 2016 și implicit a determinat aducerea sa la cunoștința acționarilor firmei”
